Als je een groep onderzoekers dezelfde data en onderzoeksvragen geeft, hoeveel wetenschappers komen dan met hetzelfde antwoord? Dat vroegen wetenschappers in een enorm en innovatief wetenschapsproject, waaraan Sascha Füllbrunn, Utz Weitzel, Sven Nolte en Stefan Zeisberger van Faculteit der Managementwetenschappen (Economics and Business Economics) meewerkten, zich af. Het paper waaraan in totaal 343 auteurs, in 164 groepen, meewerkten is geaccepteerd voor publicatie in het toonaangevende Journal of Finance.
In het grootschalige onderzoeksproject kregen teams onderzoekers gegevens over transacties op de financiële markt en moesten ze zes verschillende hypotheses testen die relaties vaak voorkomen in de financiële wereld. De verschillen in uitkomsten waren behoorlijk groot: de zogenaamde ‘niet-standaardfouten’ bleken ongeveer even groot te zijn als de (gemiddelde) standaardfout. Of de teams uit ervaren onderzoekers bestonden, maakte daarbij niet uit. Het geven van onderlinge feedback hielp tot bepaalde hoogte wel mee bij het verminderen van de variatie.
Het project laat zien dat onderzoek nodig is, maar we er rekening mee moeten houden dat onderzoek – meer dan tot dusver verwacht – afhangt van de aanpak die onderzoekers kiezen. Deze resultaten vragen om verder onderzoek van verschillende casussen waarbij vergelijkbare, maar niet dezelfde, methoden zijn gebruikt.