Ricky van Oers (universitair docent Rechtssociologie en Migratierecht) reageerde voor RTL op de uitspraak van premier Dick Schoof over de jongeren met een dubbel paspoort die Israëliërs aanvielen. Schoof liet weten dat hij het afpakken van het Nederlandse paspoort van de jongeren niet uitsluit. Van Oers legt uit hoe het komt dat sommige Nederlanders een dubbel paspoort hebben en ziet de uitspraken van Schoof vooral als een politiek statement. Daarnaast was Van Oers te gast bij RTL Nieuws om de uitspraak te bespreken. Daar beargumenteerde ze dat het onmogelijk is om iemands nationaliteit af te nemen in geval van antisemitisme. Volgens het Europese Verdrag inzake Nationaliteit is het namelijk enkel mogelijk nationaliteit in te trekken bij strafbare feiten die de vitale belangen van de staat ernstige schade toebrengen, zoals spionage of terrorisme.
Ook in verschillende regionale bladen van Mediahuis en in het NRC keurde Van Oers het voorstel om antisemitisme als grond te gebruiken voor het intrekken van het Nederlanderschap af. Van Oers merkt op: “Het gewone strafrecht kent genoeg manieren om antisemitisme aan te pakken zonder dat dit discriminerend uitpakt.” Bovendien, stelt Van Oers, raakt het beleid vooral mensen met een dubbele nationaliteit. Dit kan volgens haar leiden tot ongelijke behandeling.
Carolus Grütters (onderzoeker Rechtssociologie en Migratierecht) schreef voor het NRC een opiniestuk over het asieldebat. Volgens hem schieten sommige auteurs hun doel voorbij door onjuistheden en irrelevante gegevens als feiten te presenteren, zoals over het Kinderpardon en aantrekking door asielrecht. Hij benadrukt: “Ik denk dat het debat over asiel alleen goed gevoerd kan worden als degenen die alleen de klok hebben horen luiden en niet weten waar de klepel hangt, zich van de discussie distantiëren.”
Paul Bovend’Eert (emeritus hoogleraar Staatsrecht) beschrijft in een opiniestuk voor het NRC waarom de extreme vrees in de media voor een autocratische tweede termijn van Trump overdreven is. Door het Amerikaanse systeem van checks and balances is de macht van de president beperkt. Het Congres en het Hooggerechtshof hebben de macht om Trumps beleid te blokkeren. Hoewel de Republikeinen in de Senaat mogelijk een krappe meerderheid behalen (52 à 53 van de 100 zetels), is voor de goedkeuring van wetgeving vaak een supermajority van 60 stemmen vereist. Bovend’Eert concludeert: “Al met al is er dus geen goede reden om nu, nog voordat Trump daadwerkelijk voor de tweede keer is ingewijd als president, direct in doemdenken te vervallen.”