De red herring fallacy of rode haring-drogreden is een bekende en veelgebruikte drogreden. Wie er gebruik van maakt, leidt de aandacht af van het onderwerp dat eigenlijk ter discussie staat en verplaatst de aandacht naar een ander onderwerp. Dat kan zijn omdat de spreker geen goede argumenten heeft voor het onderwerp dat eigenlijk besproken wordt, of omdat hij of zij dat onderwerp minder belangrijk vindt dan een ander onderwerp.
Tijdens het debat tussen de Amerikaanse presidentskandidaten Donald Trump en Kamala Harris, konden we een aantal rode haringen spotten. Het eerste onderwerp in het debat was de economie, waarbij Harris als eerste de vraag kreeg of ze denkt dat Amerikanen het nu beter hebben dan vier jaar gelegen. Haar antwoord ging in eerste instantie over plannen die ze heeft met de economie en hoe die eraan bijdragen dat Amerikanen het beter gaan krijgen. Trump kreeg vervolgens de kans om te reageren en veranderde het onderwerp al snel. Hij begon weliswaar over hoe hij andere landen zal laten betalen, zodat Amerika als geheel het beter krijgt (‘We're doing tariffs on other countries. Other countries are going to finally, after 75 years, pay us back for all that we've done for the world. And the tariff will be substantial in some cases. I took in billions and billions of dollars, as you know, from China.’). Vrij snel daarna schakelde hij echter over naar een ander onderwerp waar hij het blijkbaar liever over wilde hebben, namelijk immigratie en grensbewaking:
‘We have inflation like very few people have ever seen before. Probably the worst in our nation's history. […] This has been a disaster for people, for the middle class, but for every class. On top of that, we have millions of people pouring into our country from prisons and jails, from mental institutions and insane asylums. And they're coming in and they're taking jobs that are occupied right now by African Americans and Hispanics and also unions. Unions are going to be affected very soon. And you see what's happening. You see what's happening with towns throughout the United States. You look at Springfield, Ohio. You look at Aurora in Colorado. They are taking over the towns. They're taking over buildings. They're going in violently. These are the people that she and Biden let into our country. And they're destroying our country. They're dangerous. They're at the highest level of criminality. And we have to get them out. We have to get them out fast. I created one of the greatest economies in the history of our country. I'll do it again and even better.’
Hier verschuift Trump het onderwerp van economie naar immigratie en hij koppelt dat aan criminaliteit. In de laatste twee zinnen stapt hij echter zonder verdere uitleg weer terug naar de economie. Als Harris de kans krijgt om te reageren verschuift zij ook de aandacht naar haar eigen voorkeursonderwerp: eenheid brengen binnen de Verenigde Staten. Hoewel ze begint met een reactie op Trumps claim dat hij de sterkste economie in de geschiedenis van de V.S. zou hebben gemaakt, gaat ze snel over naar andere zaken die Trump volgens haar niet goed gedaan heeft en naar de claim dat zij eenheid zou brengen en een president voor alle Amerikanen zou zijn:
‘Let's talk about what Donald Trump left us. Donald Trump left us the worst unemployment since the Great Depression. Donald Trump left us the worst public health epidemic in a century. Donald Trump left us the worst attack on our democracy since the Civil War. And what we have done is clean up Donald Trump's mess.[…] I believe very strongly that the American people want a president who understands the importance of bringing us together knowing we have so much more in common than what separates us. And I pledge to you to be a president for all Americans.’
Later in het debat gaat het over 6 januari (de dag waarop het Capitool bestormd werd) en over een vreedzame machtsoverdracht. Trump krijgt de vraag of hij spijt heeft van keuzes die hij in die periode gemaakt heeft. In zijn antwoord benadrukt hij eerst dat hij destijds in zijn speech heeft opgeroepen om de overdracht peacefully and patriotically plaats te laten vinden en vervolgens minimaliseert hij de gevolgen van de gebeurtenissen en verschuift hij de aandacht:
‘And nobody on the other side was killed. Ashli Babbitt was shot by an out-of-control police officer that should have never, ever shot her. It's a disgrace. But we didn't do -- this group of people that have been treated so badly. I ask, what about all the people that are pouring into our country and killing people? That she allowed to pour in. She was the border czar. Remember that. She was the border czar. She doesn't want to be called the border czar because she's embarrassed by the border. In fact, she said at the beginning, I'm surprised you're not talking about the border yet. That's because she knows what a bad job they've done. What about those people? What's, when are they going to be prosecuted -- when are these people from countries all over the world, not just South America, they're coming in from all over the world, David, all over the world. And crime rates are down all over the world because of it –
En zo is Trump weer terug bij het onderwerp waar hij het liever over wil hebben: de grenzen, immigratie en criminaliteit. Zelfs bij de vraag of Trump nu toegeeft dat hij de vorige verkiezingen verloren heeft, vindt hij een snelle route naar zijn favoriete onderwerp:
‘It was said, oh we lost by a whisker. That was said sarcastically. Look, there's so much proof. All you have to do is look at it. And they should have sent it back to the legislatures for approval. I got almost 75 million votes. The most votes any sitting president has ever gotten. I was told if I got 63, which was what I got in 2016, you can't be beaten. The election, people should never be thinking about an election as fraudulent. We need two things. We need walls. We need -- and we have to have it. We have to have borders. And we have to have good elections.’
Op deze manier veranderen de kandidaten regelmatig van onderwerp. Waar het voorspelbaar is dat ze soms het onderwerp zullen verleggen naar hun eigen geschiktheid of de ongeschiktheid van de ander voor het presidentschap, zien we ook andere onderwerpen terugkomen waar je ze niet verwacht. Bij lastige vragen verschuiven ze liever de aandacht naar wat blijkbaar de kern van hun visie is: een sterk Amerika, met dichte grenzen en minder immigratie voor Trump, een Amerika waarbinnen solidariteit en eenheid en het nemen van verantwoordelijkheid ten opzichte van de rest van de wereld centraal staan voor Harris.
